被訴人仙居縣惠達工藝廠(chǎng)俞店分廠(chǎng)系未參加職工工傷保險的私人企業(yè)。2003年8月16日，申訴人沈金偉進(jìn)該廠(chǎng)做沖床工，約定工資按件計酬。2004年2月29日晚8時(shí)許，申訴人做工時(shí)右手指被沖床軋傷，在仙居縣第二人民醫院和縉云田氏骨傷科醫院住院治療，所化醫療費大部份由被訴人支付。2004年9月13日，因申訴人申請，臺州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì )經(jīng)鑒定確認申訴人為九級傷殘。2004年9月13日，因申訴人申請，仙居縣人事勞動(dòng)社會(huì )保障局認定申訴人的傷為工傷。2004年9月14日，申訴人未在家，被訴人負責人俞水美之子俞金華與申訴人之母張嬌妹在橫溪鎮人民政府工業(yè)辦公室簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定被訴人除承擔申訴人醫療費用外，再一次性賠償申訴人7500元，此款當場(chǎng)付清。事后，申訴人以自已不知道調解之事及賠償額過(guò)低為由，不認可調解協(xié)議。橫溪鎮政府工辦提出提高賠償額的意見(jiàn)重新調解遭被訴人拒絕而未果。

申訴人為維護自已勞動(dòng)者的合法權益，聘請浙江山鷹律師事務(wù)所律師擔任其代理人向仙居縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁。仙居縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )受理后依法組成仲裁庭，于2004年11月10日進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。開(kāi)庭審理中，應東峰律師提出以下代理意見(jiàn)：

一、申訴人與被訴人之間的勞動(dòng)合同關(guān)系明確，申訴人是用人單位被訴人的勞動(dòng)者。

二 申訴人的傷屬工傷，根據《勞動(dòng)法》和《工傷保險條例》規定，被訴人應賠償申訴人如下?lián)p失：

1、醫療費（被訴人已支付）；

2、護理費；

3、住院伙食補助費；

4、交通費；

5、鑒定費；

6、查檔費；

7、停工留薪期間工資；申訴人受傷前工資多少，應由被訴人承擔舉證責任，現被訴人未舉證，那末，應按臺州市上一年度職工年平均工資1427.34元計算。

8、一次性傷殘補助金；

9、一次性傷殘就業(yè)補助金；

10、一次性醫療補助金。

三、被訴人負責人俞水美之子俞金華與申訴人之母張嬌妹在橫溪鎮人民政府工業(yè)辦公室簽訂的《協(xié)議書(shū)》，并非申訴人真實(shí)意思表示，申訴人事先沒(méi)有授權委托，事后沒(méi)有追認，該協(xié)議應屬無(wú)效，申訴人的仲裁請求合法合理，且沒(méi)有超過(guò)60天的仲裁時(shí)效，應受法律保護。

2004年11月24日，仙居縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )作出仙勞仲案字（2004）第118號仲裁裁決，認定：申訴人進(jìn)被訴人處做工，被訴人未給申訴人辦理工傷保險，由此引發(fā)的工傷賠償責任應由被訴人承擔全部責任。申訴人要求享受工傷待遇于法有據，本委予以采納。被訴人以此事已達成協(xié)議并已履行為由拒絕賠償申訴人工傷待遇差額部份，缺乏法律依據，七委不予支持。根據《工傷保險條例》第二十九條第四款、第三十一條第一、二款、第三十五條第一、二款及浙政發(fā)（2003）52號《浙江省人民政府關(guān)于貫徹執行<工傷保險條例>有關(guān)事項的通知》第二條第五款第二項之規定，裁決如下：

限被訴人自裁決生效之日起十天內支付申訴人鑒定費300元、停工留薪期間工資5709.36元、交通費507.50元、住院伙食補助費84元、查檔費100元、一次性傷殘補助金11418.72元、一次性傷殘就業(yè)補助金5709.36元、一次性工傷醫療補助金5709.36元。共計元（不包括被訴人已支付的醫療費）?？鄢暝V人母親張嬌妹代領(lǐng)的7500元外，被訴人還應支付給申訴人人民幣22038.30元。