原告于1984年到被告單位做臨時(shí)工，1990年4月轉為合同制臨時(shí)工。1993年4月30日，仙居縣勞動(dòng)人事局招收原告為仙居縣交通局下屬的仙居汽車(chē)保修機械廠(chǎng)的合同制長(cháng)期工。同年5月，原告向汽修廠(chǎng)申請要求繼續留在被告單位做服務(wù)工作得到汽修廠(chǎng)的同意。同年7月，汽修廠(chǎng)為原告工資定級。

1995年1月1日，原、被告簽訂《臨時(shí)用工合同書(shū)》，被告聘用原告為招待所服務(wù)員兼清潔工，聘用時(shí)間為一年，自1995年1月1日起至1995年12月31日止，合同約定了工資報酬、雙方的權利義務(wù)及違約責任。同年10月13日，有關(guān)單位辦理了把原告以職工身份從汽修廠(chǎng)調入被告單位的手續。因受事業(yè)單位干部編制的限制，被告無(wú)法接受和落實(shí)該調入手續，仍按《臨時(shí)用工合同》讓原告從事服務(wù)員兼清潔工的臨時(shí)工工作，享受約定的工資報酬和福利津貼。

  1999年10月，原告向被告借款8530元。原告以自已的職工工資未被落實(shí)為由，向縣有關(guān)領(lǐng)導申訴。1999年9月，由縣政府有關(guān)領(lǐng)導主持，會(huì )同有關(guān)部門(mén)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究協(xié)調，采取變通解決的方法：原告以被告正式職工的身份調到仙居縣民政局下屬的仙居縣社會(huì )福利院工作，補發(fā)政策規定的工資福利，單位內部的福利待遇不再補發(fā)。同年10月19日，原告調到仙居縣社會(huì )福利院工作，被告為原告補辦了工資審批手續并補發(fā)了1995年10月至1999年10月的工資福利、冷飲費、加班費等共計27449元，被告收回原告借款8530元。原告調出被告單位后，即向仙居縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求被告補發(fā)福利費、經(jīng)濟補償金和賠償金等。2000年1月9日，縣仲裁委以不符合《勞動(dòng)法》第二條第二項之規定為由，決定不予受理。2000年3月15日，原告向法院提起訴訟，要求被告補發(fā)福利費10000元，給付經(jīng)濟補償金7044.75元、賠償金30000元，合計47044.75元。

應東峰律師依法接受被告仙居縣委黨校的委托，擔任其訴訟代理人參加訴訟。庭審中，應東峰律師提出以下代理意見(jiàn)： 一、原告從1984年到1999年10月19日是被告單位的臨時(shí)工，從事招待所服務(wù)員兼清潔工工作。黨校受事業(yè)單位干部編制的限制，原告不可能是黨校的正式職工。 二、原告從1984年到1999年10月19日，一直在黨校做臨時(shí)工，從未在汽修廠(chǎng)做過(guò)一天工，關(guān)于招原告為汽修廠(chǎng)的合同制長(cháng)期工、汽修廠(chǎng)給原告工資定級、以職工身份從汽修廠(chǎng)調到黨校，......等手續不正常，黨校歷任領(lǐng)導一直不承認、不接受這些不正常的手續，除了1995年1月1日與原告簽訂《臨時(shí)用工合同》外，再沒(méi)有與原告簽訂其他勞動(dòng)合同。調社會(huì )福利院時(shí)補辦的一些手續也是出于對原告照顧等等原因。 三、被告黨校作為用人單位已按規定履行了支付勞動(dòng)報酬、福利津貼等義務(wù)。1999年9月19日原告自已調到社會(huì )福利院時(shí)，雙方進(jìn)行了結算，被告補發(fā)了福利費、冷飲費、加班費等，原告償還了欠被告的借款8530元，已人走帳清。被告不欠原告任何費用。原告要求被告補發(fā)10000元福利費，不應支持。 四、作為用人單位的被告在對待原告的用工上，沒(méi)有違規解除勞動(dòng)合同行為和其他違反勞動(dòng)合同行為，原告要求被告支付賠償金30000元、補償金7044.75元，沒(méi)有依據。 

2000年8月25日，仙居縣人民法院作出（2000）仙民初字第571號民事判決： 一、由被告補償給原告人民幣6862.25元。 二、駁回原告的其他訴訟請求。 案件受理費1890元，由原告負擔1590元，由被告負擔300元。