代理周某訴北京希埃希建筑設計院勞動(dòng)爭議一案，一審雖然敗訴，最終二審勝訴。

周某自1994年起供職于設計院，簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，設計院承諾第一個(gè)合同期滿(mǎn)續簽第二個(gè)合同時(shí)，為周某存入3萬(wàn)元的保險金，6年后（第二個(gè)合同到期后），本息歸周某所有，但第二份合同沒(méi)有簽訂，周某一直工作至2004年辭職。因設計院拒付保險金本息，周某委托本網(wǎng)站站長(cháng)韓效亮律師代理此案，訴至海淀區人民法院后敗訴，我方上訴至北京市第一中級人民法院，二審法院予以改判，判令設計院給付保險金的本息，最終本案以我方全勝而告終。

附

上訴狀

民事上訴狀

上訴人(一審原告)：周某，男,XX年X月X日出生，原北京希埃希建筑設計院職工。

被上訴人(一審被告)：北京希埃希建筑設計院，上訴人因勞動(dòng)爭議一案，不服北京市海淀區人民法院(2004)海民初字第15815號民事判決，現提起上訴。

上訴請求：1、請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，判令被上訴人支付上訴人3萬(wàn)元保險金并支付同期存款利息，自2000年11月3日起至付清之日止。

2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

上訴理由：1、一審判決適用法律錯誤。

根據《民事訴訟法》第138條的規定：“判決書(shū)應當寫(xiě)明：(二)判決認定的事實(shí)、理由和適用的法律，”而一審判決只認定上訴人的訴訟請求缺乏合同依據，直接予以了駁回，并沒(méi)有引用應該適用的法律依據。我國法院在民事裁判中，所遵循的是形式邏輯的三段論，事實(shí)認定是小前提，查明事實(shí)之后引用的法律規定是大前提，而一審判決明顯缺乏大前提，違反了“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”的審判工作原則，屬于適用法律錯誤的范疇，因此，一審判決適用法律錯誤。

2、一審判決認定事實(shí)錯誤一審判決認為上訴人與被上訴人并未續訂第二份勞動(dòng)合同，所以上訴人要求被上訴人支付3萬(wàn)元保險金本息的訴訟請求缺乏合同依據，此系錯誤認定。事實(shí)上，上訴人的訴訟請求有著(zhù)充分的事實(shí)根據和法律依據。

首先，上訴人在第一份勞動(dòng)合同到期后，又繼續在被上訴人處工作，長(cháng)達7年之久，這期間形成的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而雙方當初約定續訂第二份勞動(dòng)合同的目的，就是為了保證第一份勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，上訴人還須在被上訴人處至少再工作3年。至2004年7月28日上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，上訴人在被上訴人處又工作了7年，遠遠超過(guò)3年的期限，雙方的合同目的已達到，而且已實(shí)際履行完畢，根據《合同法》第36條之規定，“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！币虼?，盡管雙方?jīng)]有簽訂第二份書(shū)面合同，但據該條規定，第二份合同已經(jīng)實(shí)際成立，并已實(shí)際履行。在此基礎上，上訴人要求被上訴人支付3萬(wàn)元保險金本息是有著(zhù)充分的事實(shí)根據和法律依據的。

其次，根據《勞動(dòng)法》、《北京市勞動(dòng)合同規定》的相關(guān)規定，訂立書(shū)面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，因此，本案中雙方?jīng)]有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的過(guò)錯方是被上訴人而非上訴人。根據《合同法》第45條的規定，“當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效，附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就，不正當的促成條件成就的，視為條件不成就?！比绻f(shuō)被上訴人為上訴人存入3萬(wàn)元保險金的前提條件系雙方續簽第二份勞動(dòng)合同，而被上訴人沒(méi)有履行法定義務(wù)與上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，此系被上訴人不正當地阻止了條件的成就，根據上述法律規定，應視為條件成就，故被上訴人應支付上訴人3萬(wàn)元保險金的本息。

基于上述兩點(diǎn)，上訴人要求被上訴人支付3萬(wàn)元保險金的本息合情合理合法，事實(shí)清楚，有著(zhù)充分的合同依據和法律依據。

綜上，一審判決適用法律錯誤，認定事實(shí)錯誤，上訴人為此特提起上訴，請求二審法院依法查明事實(shí)，予以改判，以維護上訴人的合法權益!

此致

北京市第一中級人民法院

上訴人：周某XX年X月X日